প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প লেখক ই জিন ক্যারলকে ৮৩.৩ মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ দেওয়ার যে রায় দেওয়া হয়েছে, তা বাতিলের জন্য সুপ্রিম কোর্টের কাছে আবেদন জানিয়েছেন। ট্রাম্পের আইনজীবীদের দাবি, এই রায় কার্যকর থাকলে ভবিষ্যতে দায়িত্ব পালনরত প্রেসিডেন্টরা দেওয়ানি দায়বদ্ধতার ভয়ে আতঙ্কিত থাকতে পারেন, যা দেশের শাসনব্যবস্থায় নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে।
২৮ জুলাই দাখিল করা আবেদনে ট্রাম্পের আইনি প্রতিনিধিরা উল্লেখ করেছেন, যদি এই সিদ্ধান্ত বহাল থাকে, তবে তা বর্তমান ও ভবিষ্যৎ প্রেসিডেন্টদের জন্য বড় ধরনের ক্ষতির কারণ হতে পারে। তাদের মতে, প্রেসিডেন্টরা যদি মনে করেন যে তাদের দাপ্তরিক কর্মকাণ্ডের কারণে আর্থিক ক্ষতির সম্মুখীন হতে হবে, তবে তা সরকারি দায়িত্ব পালনের কার্যকারিতাকে পঙ্গু করে দিতে পারে।
ট্রাম্প ও ক্যারলের মধ্যে এই আইনি লড়াইয়ের সূত্রপাত ২০১৯ সালে। সে সময় ই জিন ক্যারল অভিযোগ করেন যে ১৯৯৬ সালে নিউইয়র্কের একটি ডিপার্টমেন্ট স্টোরে ট্রাম্প তাকে যৌন নির্যাতন করেছিলেন। জবাবে ট্রাম্প দাবি করেন, ক্যারল তার বই বিক্রির উদ্দেশ্যে এই মিথ্যা গল্প সাজিয়েছেন। পরবর্তী সময়ে ক্যারল মামলা করলে আদালত তাকে ৮৩.৩ মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেয়।
এরই মধ্যে ২০২২ সালে ট্রাম্প সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে পুনরায় ক্যারলকে নিয়ে মন্তব্য করলে, যৌন নির্যাতনের শিকার ব্যক্তিদের জন্য নিউইয়র্কে দেওয়া বিশেষ সুযোগ ব্যবহার করে ক্যারল আরও একটি মামলা করেন। ২০২৩ সালে জুরি ট্রাম্পকে যৌন নির্যাতনের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করে ৫ মিলিয়ন ডলারের রায় দেয়। দুটি মামলার রায়ই ফেডারেল আপিল আদালতে বহাল রাখা হয়েছে।
ট্রাম্প ৫ মিলিয়ন ডলারের রায়টি পুনর্বিবেচনার জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করলেও, সাধারণত এ ধরনের আবেদন সফল হওয়ার সম্ভাবনা কম। এদিকে, নিউইয়র্কভিত্তিক দ্বিতীয় ইউএস সার্কিট কোর্ট অফ আপিলস ৮৩.৩ মিলিয়ন ডলারের রায়টিকে এই মামলার 'অস্বাভাবিক ও জঘন্য' তথ্যের ভিত্তিতে যুক্তিসঙ্গত বলে অভিহিত করেছে। আদালত জানিয়েছে, ট্রাম্পের কর্মকাণ্ডের তীব্রতা ছিল নজিরবিহীন এবং তার মন্তব্যের কারণে ক্যারলকে অসংখ্যবার প্রাণনাশের হুমকি ও শারীরিক নির্যাতনের ঝুঁকির মুখে পড়তে হয়েছে।
ট্রাম্পের আইনজীবীরা দাবি করছেন, ২০১৯ সালে ক্যারলকে নিয়ে করা মন্তব্যের ক্ষেত্রে প্রেসিডেন্টের দায়মুক্তি থাকা উচিত, কারণ সেগুলো তিনি প্রেসিডেন্ট থাকা অবস্থায় করেছিলেন। তারা সুপ্রিম কোর্টের ২০২৪ সালের একটি রায়ের প্রসঙ্গ টেনে বলছেন, দাপ্তরিক কর্মকাণ্ডকে অন্য কোনো দায়বদ্ধতা আরোপের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না।